Xem hình ảnh đầy đủ — đăng ký miễn phí
Tiếp tục với Google — miễn phí hoặc đăng ký bằng email

Tại sao phải đăng ký? Chỉ để ngăn bot xâm nhập danh mục của chúng tôi. Email của bạn được bảo mật — chúng tôi sẽ không bao giờ chia sẻ hoặc gửi bất cứ điều gì mà không có sự đồng ý của bạn. Chúng tôi đảm bảo điều đó!

Drachm Alexander III Type

Đơn vị phát hành Uncertain Eastern European Celts
Năm 200 BC - 1 BC
Loại Đăng nhập để xem chi tiết
Mệnh giá 1 Drachm
Tiền tệ Đăng nhập để xem chi tiết
Chất liệu Đăng nhập để xem chi tiết
Trọng lượng Đăng nhập để xem chi tiết
Đường kính Đăng nhập để xem chi tiết
Độ dày Đăng nhập để xem chi tiết
Hình dạng Đăng nhập để xem chi tiết
Kỹ thuật Đăng nhập để xem chi tiết
Hướng Đăng nhập để xem chi tiết
Nghệ nhân khắc Đăng nhập để xem chi tiết
Lưu hành đến Đăng nhập để xem chi tiết
Tài liệu tham khảo Đăng nhập để xem chi tiết
Mô tả mặt trước Đăng nhập để xem chi tiết
Chữ viết mặt trước Đăng nhập để xem chi tiết
Chữ khắc mặt trước Đăng nhập để xem chi tiết
Mô tả mặt sau Zeus Aëtophoros enthroned to left, his right hand extended and holding an eagle, his left resting on a long sceptre; the throne and figure are rendered in a degenerate, Celtic-abstracted style derived from the standard Alexandrine drachm reverse. A blundered and largely illegible imitation of the Greek legend appears to the right of Zeus, while a schematic amphora symbol is positioned to the left in the field. The overall composition reflects the progressive stylistic debasement typical of Celtic imitative coinage of this series.
Chữ viết mặt sau Đăng nhập để xem chi tiết
Chữ khắc mặt sau Đăng nhập để xem chi tiết
Cạnh Đăng nhập để xem chi tiết
Xưởng đúc Đăng nhập để xem chi tiết
Số lượng đúc ND (200 BC - 1 BC)
Thông tin bổ sung

Celtic imitations of Alexander's coinage were struck across a vast geographic arc for well over a century, but the eastern European issues — particularly those attributed to tribes in the middle Danube basin — represent the furthest ideological drift from their Macedonian prototype. By the time pieces like this were being struck, the original types had been in circulation long enough that local die-cutters were working from worn coins rather than official models, producing progressive stylistic abstraction that was functional rather than artistic ambition.

The Kostial and Göbl references place this within a recognizable typological cluster, but "uncertain" attribution here reflects genuine scholarly disagreement, not cataloging laziness.

BẠN CŨNG CÓ THỂ THÍCH